Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание сделки недействительной». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Также Верховный Суд РФ указал, что наличие реституционного требования к другой стороне прикрываемой сделки — бенефициару не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) — ст.1064 ГК РФ.
Признаки притворной сделки
С учетом имеющейся судебной практики можно выделить следующие типичные признаки притворной сделки:
-
Участие в прикрывающей и прикрываемой сделке одних и тех же сторон. При этом в практике имеются примеры, когда сторона прикрываемой сделки в прикрывающей не участвует, но знает об истинной цели ее совершения и оказывает содействие в ее проведении. Также часто используется целая цепочка прикрывающих сделок, в результате которых стороны прикрывающей и прикрываемой сделки должны совпасть.
-
Воля сторон прикрывающей сделки должна привести посредством прикрываемой сделки к созданию гражданско-правовых отношений, отличающихся от закрепленных посредством прикрывающей сделки.
-
Наличие умышленной формы вины у обеих сторон притворной сделки.
Деликтная ответственность Хуртина О.И. и “теневого” бенефициара
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель — возместить в полном объеме (ст.15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара — стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (ст.1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.
Примеры и различия ничтожных и оспоримых сделок
Ничтожные сделки недействительны сами по себе и не требуют признания их таковыми через суд. Примеры ничтожных сделок:
- совершены лицом, который в силу закона не имеет права ее совершать. Например, недееспособным или ребенком до 14 лет. Если, допустим, ребенок 12 лет по собственному желанию и без ведома законных представителей продаст свой велосипед другу, эта сделка будет ничтожной.
- нарушена форма сделки, например, для завещания требуется письменная форма, и если оно составлено устно, эта сделка будет ничтожной, то есть не повлечет за собой никаких правовых последствий.
- нарушено требование о регистрации сделки, например, право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано, в противном случае сделка будет ничтожной.
Порядок заявления требований по недействительным сделкам
Признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности может суд, соответственно нужно подать исковое заявление в пределах срока исковой давности.
Для ничтожных сделок в мотивировочной части иска указывается требование: применить последствия недействительности сделки. Требование о признании ничтожной сделки недействительной не обязательно, так как она ничтожна. Но суд может по своей инициативе признать ее недействительной и указать это в решении.
В случаях с оспоримыми сделками в иске заявляются два требования:
- признать сделку недействительной;
- применить последствия недействительности сделки.
Понятие недействительной сделки
Сделки являются основной правовой формой, в которой осуществляются действия между участниками гражданского оборота. Сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей), на достижение которых оно направлено.
Действующее гражданское законодательство не дает правового понятия недействительной сделки, однако в теории права выработано следующее определение: «Недействительными сделками являются действия физических и юридических лиц, хотя и направленных на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающих этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона». Недействительная сделка не порождает желаемые сторонами юридические последствия, которые представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером совершаемой сделки.
Если предметом является индивидуально-определенная вещь, считается, что в силу недействительности сделки право собственности на данную вещь не перешло к приобретателю, ему досталось лишь владение ею. Это владение должно быть возвращено. Такой вид реституции называется реституцией владения.
При истребовании индивидуально-определенной вещи сторона недействительной сделки не только не должна доказывать своего права на переданную вещь, но может и не иметь такого права. При отчуждении вещей по недействительным сделкам лицами, не имеющими прав на них, вещи должны быть возвращены им исключительно в силу того, что сделка оказалась недействительной.
При этом не принимается во внимание добросовестность лица, получившего вещь по недействительной сделке.
Вместе с тем правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не могут использоваться для возврата индивидуально-определенной вещи, переданной во исполнение недействительной сделки, но отчужденной третьему лицу до момента предъявления требования о применении последствий недействительности сделки. Следовательно, требование о возврате индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, по правилам о реституции может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Если же вещь перешла далее по сделке третьему лицу, то возможна виндикация вещи.
Способы доказывания отсутствия фактического исполнения мнимой сделки
Как уже было сказано выше, доказать мнимую сделку достаточно сложно. По этой причине судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна.
Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон исключает наличие оснований признавать ее мнимой. И если после заключения договора купли-продажи, к примеру, квартиры созданы соответствующие этой сделке последствия, а именно продавец передает ее в собственность покупателю за определенную сторонами сумму, мнимости сделки нет.
Даже одновременное с данным отчуждением имущества наличие у продавца обязательств перед кредиторами и рассмотрение по данному факту гражданского дела в другом суде не может быть признано безусловным доказательством злоупотребления правом ответчика (решение Калининского районного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № 2-1482/2015-М-605/2015).
Одновременно для такой категории ничтожных сделок, как мнимая сделка, не требуется определение ее точной цели. Для ее квалификации в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон (определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).
Если же сторонами сделки совершаются все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, то и невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости (определение Верховного суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2).
Как видно, мнимая сделка довольно распространена в гражданских правоотношениях и неправомерность скрытых под ней действий не так легко обнаружить, а при их обнаружении — доказать этот факт.
Добросовестность — под вопросом?
Интересной иллюстрацией оспаривания цепочки сделок являются следующие два взаимосвязанных судебных дела.
В рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве должника рассматривался обособленный спор об оспаривании сделки должника по продаже помещения в Москва-Сити на общую сумму 19 728 000 долл. США. Как следует из судебных актов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках обособленного спора с заявлением о признании недействительным заключенного между должником (продавец) и компанией (покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения площадью 2466 кв. м и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя 19 728 000 долл. США.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признал недействительным договор купли-продажи помещения от 10.09.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с правопреемника покупателя в пользу должника 19 728 000 долл. США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.
ВС РФ, анализируя вышеуказанные судебные акты в рамках дела № А40-204589/2017, отметил, что суды признали договор купли-продажи притворной сделкой, поскольку посчитали доказанным, что она совершена участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли-продажи; действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам (Определение ВС РФ от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017).
Как следует из материалов указанного обособленного спора, в период банкротства должника спорное помещение в Москва-Сити было многократно перепродано по цепочке сделок. Один из покупателей разделил данное помещение на 16 маленьких помещений, часть сдал в аренду, а часть продал индивидуальным предпринимателям.
Конкурсный управляющий должника, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, обратился в суд с иском об истребовании спорных помещений из незаконного владения конечных собственников в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.
Рассматривая заявленное требование должника об истребовании помещений в Москва-Сити из незаконного владения в рамках дела № А40-204589/2017, суды всех инстанций несколько разошлись во мнениях о добросовестности конечных собственников помещений. Дело прошло два круга обжалования, после чего поступило на рассмотрение в Верховный суд РФ.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, приобретатели собственности были признаны недобросовестными. В обоснование удовлетворения исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что поскольку первоначальная сделка по купле-продаже нежилого помещения была признана недействительной, то собственником спорного помещения является должник (первоначальный продавец в цепочке сделок).
Суд также посчитал, что последующие покупатели недвижимости действовали неосмотрительно, в том числе потому, что из общедоступных источников могли знать о наличии судебного спора в рамках дела о банкротстве должника об оспаривании первоначального договора.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменила решение суда первой инстанции, в иске конкурсному управляющему отказала, сославшись на то, что покупатели проявили должную осмотрительность, поскольку у них нет обязанности осуществлять проверку участия контрагентов в спорах; на момент приобретения спорной недвижимости обременения или отметки о наличии спора о праве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов обеих инстанций и отменила состоявшиеся по делу судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-163001/2014, которым установлено, что должник не имел намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовал цель создания видимости возникновения юридических последствий.
Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на то, что к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника-банкрота на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены новые собственники спорных нежилых помещений, которые приобрели недвижимость в период рассмотрения данного дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции на новом круге рассмотрения дела все же установил добросовестность покупателей спорной недвижимости.
Суд апелляционной инстанции на этот раз также не согласился с судом первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного суда от 13.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца. В частности, указал, что один из покупателей в цепочке сделок был осведомлен о деле № А40-163001/14, в рамках которого оспаривался первоначальный в цепочке сделок договор купли-продажи имущества, однако, используя незаконный судебный акт, приобрел спорное имущество в целях создания образа добросовестного собственника. Иные последующие покупатели приобрели спорное имущество в период, когда имелись судебные акты, признающие недействительность первоначального договора купли-продажи от 10.09.2013, а также наличие настоящего судебного спора, а на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии правопритязаний на спорный объект.
Определением ВС РФ от 05.10.2021 все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном акте был повторен ряд важных правовых позиций. В частности, высшая судебная инстанция, как и ранее, обратила внимание судов нижестоящих инстанций на круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении исков собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки. Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Применительно к конкретному спору ВС РФ указал, что направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
В рамках обособленного спора по делу № А40-163001/2014 о банкротстве должника судами установлено, что спорное нежилое помещение реализовано на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества должника. Следовательно, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения должника не по воле самого собственника. Высшая судебная инстанция также указала, что при таких фактических обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.
Вышеуказанные судебные дела об оспаривании цепочки сделок по отчуждению помещений, в которых различные судебные инстанции неоднократно разошлись в своей оценке этой цепочки, в полной мере отражают всю глубину рассматриваемой в статье проблемы. Даже при использовании модели истребования вещи из чужого незаконного владения конечных приобретателей, когда первая сделка в цепочке признана незаконной, суды тщательно должны оценивать все обстоятельства совершения последующих сделок.
При подготовке иска о защите своих прав на вещь, отчужденную по цепочке сделок, истцу придется «на берегу» оценить реальность или формальность совершенных сделок для избрания надлежащего способа защиты:
- если сделки совершены лишь для вида, то истец должен доказать, что все сделки в цепочке являются единой притворной сделкой, обосновать пороки этой сделки и заявить в суд требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества;
- если сделки совершены реально, то истец должен доказать пороки первой сделки и заявить виндикационный иск к конечному приобретателю вещи.
Понятие, характеристика и примеры мнимой сделки, последствия ее совершения
Любая мнимая сделка не соответствует правовым требованиям и предусматривает нарушение действующего гражданского законодательства.
Отличительной характеристикой подобных договоров является отсутствие у объектов сделок целей достижения законных правовых последствий. Таким образом, лица заключают сделки исключительно для создания соответствующего вида.
Мнимая сделка предусматривает отсутствие направленности договоренности на вмешательство в соблюдение законных норм. Наиболее распространенными случаями мнимых сделок являются следующие договоренности:
- Отчуждение материального имущества тем гражданином, который является должником.
- Договор на полномочия по доверительному администрированию имущества.
- Договор на предоставление определенных услуг, выполнение работ за указанную плату.
Закономерными правовыми последствиями заключения мнимых договоров является признание таких сделок недействительными, однако данный факт не предусматривает наличие серьезных наказаний для правонарушителей.
Срок, отведенный на подачу иска
Согласно юридической практике, опираясь на положения 167-й статьи ГК РФ, недействительной сомнительная сделка может быть признана не позднее, чем через три года после начала ее исполнения. Исключением являются случаи, когда в процесс вступает третья заинтересованная сторона – в этом случае исковая давность начинает исчисляться с момента, когда поступила информация о начале исполнения. К слову, статистика говорит о том, что от 5 до 15 процентов сделок с недвижимостью оспариваются в суде и признаются недействительными, поэтому при покупке квартиры или другого недвижимого объекта надо быть крайне осторожными, а лучше привлечь к процессу профессиональных юристов.
Это важно! Сроки оспаривания сделки третьим лицом рассматриваются в 181-й статье ГК РФ, но в любом случае суд не будет рассматривать материалы по истечении 10 лет после начала исполнения.
Двусторонняя реституция — что это и как наступает данное последствие при признании сделки недействительной?
Положения п. 2 ст. 167 ГК РФ указывают на то, что стороны сделки, признанной недействительной, обязаны вернуть друг другу все блага, полученные в результате ее заключения (реституция владения). Если же такой обмен невозможен (например, предметом сделки было право на использование определенного имущества, оказание услуг или выполнение работ), возврату подлежит денежный эквивалент полученного блага (компенсационная реституция).
Принимает решение о применении двусторонней реституции суд. Размер компенсации устанавливается судом исходя из суммы выплаты, полученной одной из сторон сделки от другой ее стороны (на это указывает ВС РФ в своем определении № 306-ЭС16-18109 от 09.01.2017 по делу №А55-792/2016). Если получатель выплаты не согласен с ее размером, ему придется представить суду доказательства своей правоты.
Кроме того, в некоторых случаях, установленных законодателем, например при заключении сделки с гражданином, имеющим статус недееспособного по причине психического расстройства, о котором его дееспособный партнер знал (ст. 171 ГК РФ), у стороны могут возникнуть обязанности по возмещению убытков, понесенных второй стороной в результате заключения такой сделки.
Начисление процентов за неосновательное обогащение при двусторонней реституции
В том случае, если выгода, полученная одной из сторон в результате заключения сделки, существенно превышает преимущества, полученные второй ее стороной, к таким правоотношениям целесообразно будет применить нормы гражданского законодательства, регулирующие проблемы неосновательного обогащения.
В частности, на разницу между суммами полученных сторонами денежных средств, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены проценты, размер которых определяется исходя из размера ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в период использования полученных денег незаконно обогатившейся стороной. При этом в абз. 2 п. 55 постановления Пленума ВС РФ «О применении…» от 24.03.2016 № 7 содержится указание на то, что начисление процентов начинается с того момента, когда приобретатель денежных средств узнал о факте своего неосновательного обогащения.
Положения абз. 1 п. 55 постановления Пленума № 7 указывают на то, что материальные блага, полученные участниками недействительной сделки, подлежат одновременному взаимному возврату. При этом несвоевременное исполнение одной из сторон своих обязательств по выплате денежных средств/возврату имущества в натуральном выражении, в соответствии с п. 56 того же постановления, является основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ и начисления на сумму возникшего долга процентов за неосновательное обогащение.
Односторонняя реституция
Частным случаем правовых последствий недействительности сделки является односторонняя реституция, при которой право на получение и использование результатов заключенного и признанного недействительным соглашения получает только одна его сторона. Подобная ситуация может возникнуть в случае, предусмотренном положениями ст. 169 ГК РФ.
Последствия сделки, признанной ничтожной, могут быть взысканы в пользу государства, если такая сделка была совершена с нарушением принципов законности и правопорядка, действующих на территории России. Примером может быть соглашение, заключенное под воздействием противоправных действий недобросовестной стороны (обмана, насилия, угроз, принуждения и пр.).
Причем односторонняя реституция применяется лишь в том случае, если такую цель преследовала только одна из ее сторон, к которой и применяется указанная санкция. Принадлежащее ей имущество, перешедшее в результате сделки к добросовестному участнику, передается государству.
Кроме того, односторонняя реституция используется в том случае, если применить двустороннюю реституцию невозможно по причине того, что блага были получены только одной стороной соглашения. Примерами могут служить:
- договор дарения;
- договор аренды, при признании недействительным которого арендодателю возвращаются все права на принадлежащий ему объект недвижимости. При этом полученные им арендные платежи арендатору не возвращаются, т. к. такой возврат повлечет за собой неосновательное обогащение последнего (см. решение АС Брянской области от 09.11.2016 по делу № А09-407/2016).
В каких случаях сделка с недвижимостью является ничтожной?
В юриспруденции существует два сходных, но отличающихся между собой понятия – оспоримая и ничтожная сделка. Главная разница между ними в том, что признание оспоримой сделки с недвижимостью недействительной происходит по решению суда, а ничтожной сделка является с момента заключения и специального признания не требует. По сути, ничтожная сделка – это частный случай недействительной сделки, но нарушение законодательства является настолько явным, что это не требуется специально доказывать.
В каких же случаях сделку можно назвать ничтожной? Вот основные причины:
- Прямое нарушение Конституции, федеральных или местных законов, других нормативных актов – каждая заключаемая сделка должна соответствовать действующему законодательству в данной сфере. Если это не так, такая сделка не может рассматриваться как законная.
- Сделка является мнимой – то есть, на самом деле не порождает юридических последствий и правоотношений, которые декларируются при ее заключении. В качестве примера можно упомянуть распространенную схему, когда должник якобы продает недвижимость знакомому или родственнику, но денег на самом деле не получает и продолжает пользоваться объектом. Но кредитор при этом не может отобрать имущество, поскольку у него уже другой владелец.
- Сделка является притворной – то есть, заключается с целью прикрыть собой другую, условия которой разглашать не хочется. К примеру, часто люди, продавая квартиру, не хотят уплачивать налог, поэтому формально оформляется дарственная, а деньги за недвижимость передаются негласно.
- Одна из сторон не имеет достаточной дееспособности – по закону сделку могут заключать только стороны, которые достигли определенного возраста, не имеют психических заболеваний. Если это условие не соблюдается, такая сделка является ничтожной.
- Сделка противоречит основам правопорядка и нравственности – хотя такая формулировка является достаточно размытой, она нередко применяется для оспаривания сделок и признания их ничтожными.
- Не соблюдена форма сделки – даже если сделка выглядит вполне законной, но не отвечает существующим требованиям (например, договор купли-продажи квартиры не прошел обязательную государственную регистрацию), она является ничтожной по факту.
Кроме того, стоит упомянуть отдельное условие для юридических лиц. Не все организации имеют право заключать сделки с недвижимостью, соответственно, договоры, заключенные такими компаниями, также являются ничтожными.
Общим последствием недействительности сделок в соответствии с ГК РФ является реституция. «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом» (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Реституцию не следует отождествлять с судебным признанием сделки недействительной. Признание сделки недействительной является установительным судебным решением (для ничтожной сделки) или преобразовательным (для оспоримой сделки). Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998.
Данные судебные решения не предусматривают исполнительного производства. Решение же о применении реституции предполагает реализацию в ходе его исполнения.
Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде реституции заявляются довольно часто одновременно и рассматриваются судом в рамках одного процесса. Но это не исключает возможности их самостоятельного предъявления и разрешения судом, равно как и необходимости четко разграничивать в пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных исковых требований Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее по-следствия.
Необходимо отметить, что данный вывод находит свое подтверждение и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, в Президиум был принесен протест, в котором предлагалось прекратить производство по делу о признании сделки недействительной ввиду того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности той же сделки, вынесенное по спору между теми же лицами. Президиум обоснованно признал протест в данной части не подлежащим удовлетворению, мотивировав это тем, что указанные исковые требования не являются тождественными Постановление Президиума Высшего Арбитражно-го Суда Российской Федерации № 3015/00 от 29 августа 2000г. //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс: Арбитраж». В двух других случаях Президиум отменил решение по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в связи с тем, что суд первой инстанции ограничился рассмотрением только первого из заявленных истцом требований и оставил без внимания другое — о применении последствий недействительности сделки Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7464/99 от 23 августа 2000 г. //Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 26-27; от 14 ноября 2000 г. № 5824/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 22-25.. Тем самым Президиум признал относительную самостоятельность данных исковых требований.
Несмотря на это, в литературе не всегда производят разделение требований о признании сделки недействительной и о применении ее недействительности. О.С. Иоффе, например, видел разницу между реституцией и виндикацией в том, что «возврат имущества, переданного по недействительному договору, осуществляется вследствие признания договора недействительным, а не на основе особого виндикационного иска» Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 72-73.
Однако, как было указано, признание сделки недействительной не равнозначно судебному акту о возврате предоставленного по такой сделке имущества. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания.
Реституция заключается в возвращении сторонами полученного ими по сделке друг другу в натуре (ст. 167 ГК РФ). Иногда сторона по сделке предъявляет требование о применении двусторонней реституции, которое включает возвращение полученного ею по недействительной сделке другой стороне.
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8217/98 от 6 июня 2000 г. указано: «Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Союзпромналадка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Продмаш» о признании недействительной сделки по приобретению истцом его же акций в качестве доли в связи с выходом из состава ЗАО «Завод «Продмаш» и о применении двусторонней реституции, в соответствии с которой акции возвращаются ЗАО «Завод «Продмаш», и восстанавливается право ОАО «Союзпромналадка» на долю в уставном капитале ЗАО «Завод «Продмаш».
Решением от 17 февраля 1998 г. иск удовлетворен. Сделка по передаче акций признана недействительной. Обществу «Союзпромналадка» возвращены имущественные права учредителя ЗАО «Завод «Продмаш», а последнему — обязательственные права акционера ОАО «Союзпромналадка». Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 1998 г. решение оставлено без изменения Справочная правовая система «Гарант».
В данном деле истцом было предъявлено исковое требование, включающее возвращение им самим акций ответчику. Однако, ввиду того, что процессуальные нормы не предусматривают возможности предъявления требований к самому себе, иск о применении последствий недействительности сделки в виде реституции следует рассматривать как требование о возвращении истцу переданного им другой стороне по недействительной сделке.
ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Евроресурсы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Диамант» о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 4 марта 1996 г. № 403/96 как мнимого путем обязания ответчика возвратить 977 641 акцию, полученную по этому договору Постановление Президиума ВАС РФ № 7045/97 от 6 ок-тября 1998 г. // Вестник ВАС РФ 1999. № 1. С. 61..
В данном деле иск предъявлен в соответствии с процессуальными нормами. Однако следует заметить, что способ защиты права, нарушенного недействительной сделкой, указанный в статье 12 ГК РФ, предполагает возврат полученного по сделке обеими сторонами (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В этом проявляется отличие рассматриваемого способа защиты от истребования неосновательного обогащения, которое применяется субсидиарно к отношениям, возникшим в связи с недействительностью сделки (ст. 1103 ГК РФ).
И. Приходько был сделан вывод о том, что «если иск сформулирован как требование о возврате из неосновательно полученного в порядке главы 60 ГК, то в иске не может быть отказано лишь на том основании, что истец не потребовал применения последствий недействительности сделки» Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 95.
Однако, по нашему мнению, удовлетворение требований о возврате полученного в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки невозможно.
Имущество, полученное по недействительной сделке, может быть передано другим лицам. Однако суд имеет право признать последующую сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности.
Двусторонняя реституция является мерой правоохранительного характера. И.В. Матвеев считает, что любая реституция, как двусторонняя, так и односторонняя, является санкцией Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сде-лок. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ 2002.С4.
Однако двусторонняя реституция не должна считаться санкцией, поскольку не связана с претерпеванием сторонами дополнительных неблагоприятных последствий.
При реституции подлежит исполнению реституционное обязательство. Таким образом, обязанность вернуть исполненное по недействительной сделке ничем не отличается от любой другой гражданско-правовой обязанности. Более того, по общему правилу обязанность вернуть исполненное возникает не только у лица, виновного в совершении недействительной сделки, но и у другого лица, добросовестно вступившего в соответствующие отношения. Поэтому говорить о реституции, как о мере ответственности, и по этой причине было бы некорректны Гутннков О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 226.