Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «АРЕСТ ИМУЩЕСТВА НАХОДЯЩЕЕСЯ В ЗАЛОГЕ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если все же указанное решение будет вынесено (о продаже имущества), то следует проявить активность в рамках исполнительного производства (кинуть все силы на погашения задолженности, держать связь с судебными приставами, говорить им о частичном исполнении долга, подтверждать это конкретными платежами, писать письма о намерении исполнить судебное решение в части погашения долга, ссылаться на семейные обстоятельства (наличие детей, отсутствие альтернативного жилья)). Естественно придется допустит просрочку потребительских кредитов в счет улучшения состояния с ипотечным кредитом. Хорошо перекредитоваться, занять денег у знакомых для погашения ипотечного кредита и т.п. Такая позиция снизить целеустремленность приставов в реализации квартиры с торгов.
Судебные приставы хотят обратить взыскание на имущество находящееся в залоге
Можно Ли Арестовать Недвижимость Находящуюся В Залоге У Частгого Лица
2. В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество в случае недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом.
Обращение взыскания на заложенное имущество заключается в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации.
Для того чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен выявить наличие договора залога. Для этого он вправе истребовать копию договора залога у самого должника, у залогодержателя, от органов, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью (регистрационные палаты, органы по земельным ресурсам, комитеты по управлению имуществом и др.).
Удостоверившись в существовании договора залога, судебный пристав-исполнитель должен проверить правильность оформления договора — соблюдение формы договора, требования о государственной регистрации договора. Выяснив, что имеет место нарушение требований закона о форме и регистрации договора о залоге, влекущее за собой недействительность этого договора (ст. 339 ГК РФ), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на указанное в договоре имущество по правилам, установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Если соответствующее имущество находится у должника, то применяются общие правила обращения взыскания на имущество. Если имущество находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других (третьих) лиц (ст. 48 Закона).
3. В ст. 49 Закона предусмотрено требование в соответствии с которым при обращении взыскания на заложенное имущество должны быть соблюдены права залогодержателя, установленные гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, за изъятиями, установленными законом.
Могут приставы арестовать недвижимость находящуюся в залоге у другого лица
Если клиент игнорирует арест банковских счетов, не приходит в отдел судебных приставов, не договаривается о рассрочке платежа и т.д., то судебный пристав-исполнитель может инициировать выезд по месту прописки заемщика. Как правило, на таких выездах настаивает именно представитель банка, потому что у самого пристава хватает других дел, связанных с взысканием алиментов.
Здесь можно увидеть множество особенностей, предписываемых каждому типу имущества. Важно, что, согласно законам, у должника в некоторых случаях есть возможность самостоятельно реализации. Для этого «стоимость» процесса не должна превышать 30 000 рублей, отсутствуют споры относительно этой цифры. Явление очень редкое. В противном случае происходит реализация арестованного имущества судебными приставами.
Можно ли арестовать имущество в залоге
Залоговое имущество — несколько иной вопрос. Оно должно реализоваться в пользу залогодержателя — того банка, который принял залог. У него приоритетное право взыскания, поэтому, если пристав начал взыскание по другой задолженности, то арестовать заложенное имущество он не может по закону. Такое возможно, только если при этом не нарушаются права залогодержателя.
- Взыскание залогового имущества обычно происходит без участия ФССП. Данной процедурой занимаются непосредственно службы банка.
- В редких конкретных случаях арест залогового имущества все же возможен. Если другой кредитор имеет приоритетное право взыскания. Но каждая такая ситуация очень индивидуальна и рассматривается отдельно.
Как происходит оценка заложенного имущества должника?
Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, подразумевает три этапа оценки стоимости залогового имущества, которые начинаются еще с момента подписания кредитного договора:
- Определение среднерыночной стоимости имущества (движимого или недвижимого) при подписании договор кредитования.
- Определение залоговой стоимости имущества должника (оценка производится по внутренним банковским инструкциям, так как на законодательном уровне методика расчета залоговой стоимости не предусмотрена).
- Определение цены, которую можно получить после реализации имущества должника на торгах. В данном случае при определении залоговой стоимости имущества будет учитываться еще и уровень инфляции и динамика цен.
В каждом конкретном случае, вне зависимости от типа имущества, находящегося в залоге, держатель кредита прибегает к помощи либо сторонних оценщиков, либо собственных специалистов.
Какой порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Когда суд вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество должника, держатель кредита направляет судебным приставам по своей инициативе документы. Теперь будет возбуждено исполнительное производство и дело примет следующий оборот:
- Судебный пристав, являющийся исполнителем судебного решения, должен будет взять у должника документы, требующиеся для обращения взыскания на заложенное имущество или изъять у него предмет залога (если речь идет о движимом имуществе).
- Заложенное имущество должника будет реализовано на торгах по решению суда.
На этапе реализации залогового имущества на торгах события могут развиваться следующим образом:
- Если имущество было благополучно реализовано на торгах, полученная сумма идет на погашение задолженности перед кредитором и оплату услуг устроителей аукциона. Если деньги после этого остались, они будут возвращены должнику. В случае, когда денег после реализации имущества на покрытие вышеперечисленных пунктов не хватило, то оставшийся долг будет погашен из другого имущества должника;
- Торги признаются несостоявшимися, и поэтому кредитору в течение десятидневного срока будет предложено выкупить залоговое имущество должника, включив в него имеющийся долг;
- Если кредитор отказывается от выкупа, то будут проводиться повторные торги, спустя 30 дней;
- Повторные торги признаны несостоявшимися. Кредитор получает еще одно предложение о выкупе заложенного имущество, но цена его будет на ¼ меньше суммы, заявленной на первых торгах;
- Если кредитор от покупки имущества со скидкой отказывается, то залог прекращает свое действие.
Если разобраться детально, процедура реализации имущества почти не отличается от внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Разница есть только одна: если используется внесудебный порядок, то вопросами реализации имущества занимается банк, а если дело рассматривалось судом, то исполнитель – судебный пристав.
Если приставы арестовали имущественную массу, которая не принадлежит должнику, спорьте с их решением и исключайте перечень неподходящего имущества из общей описи ареста.
В ч. 1 ст. 121 229-ФЗ указано, что постановления пристава, его действия (бездействие) обжалуются вышестоящему должностному лицу (в порядке подчиненности) или в суде.
Срок на подачу жалобы — 10 дней со дня, когда вынесли постановление, совершили действия или установили, что пристав бездействует. Если не известили о времени и месте совершения действий, срок исчисляется со дня, когда узнали или должны были узнать о том, что такое постановление вынесено или совершены действия (или, напротив, никаких положенных действий не было).
Если пропустили срок, с жалобой подавайте ходатайство о его восстановлении. Обоснуйте уважительность пропуска срока.
Чтобы оспорить в суде, подайте заявление в арбитражный или суд общей юрисдикции по месту, где находится пристав. В какой из этих судов обращаться, указано в ч. 2, 3 ст. 128 22-ФЗ.
Если исполнительный лист выдал арбитражный суд, обращайтесь в него. Госпошлиной заявление не облагается. Суд рассматривает заявление в течение 10 дней со дня, когда оно поступило.
Могут ли судебные приставы наложить аест на имущество должника находящееся в залоге у другого лица
Удостоверившись в существовании договора залога, судебный пристав-исполнитель должен проверить правильность оформления договора — соблюдение формы договора, требования о государственной регистрации договора. Выяснив, что имеет место нарушение требований закона о форме и регистрации договора о залоге, влекущее за собой недействительность этого договора (ст. 339 ГК РФ), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на указанное в договоре имущество по правилам, установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Если соответствующее имущество находится у должника, то применяются общие правила обращения взыскания на имущество. Если имущество находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других (третьих) лиц (ст. 48 Закона).
Опровержение аргумента о поощрении активизма в защите своих прав
Один из аргументов «за» состоял в том, что признание арестного залога в банкротстве поощряет активных, и дискриминация других кредиторов оправдана их же собственной пассивностью.
Этот аргумент я считаю бьющим мимо цели.
Тот факт, что кто-то смог добиться обеспечительного ареста на стадии рассмотрения иска, – это не вопрос активизма. В арбитражных судах это вопрос случая, готовности внести встречное обеспечение, коррупции… В СОЮ же, где такие аресты вводятся очень легко, это по сути вопрос того, кто первый пришел. Что же касается исполнительного ареста на стадии исполнения решения, это вопрос о том, кто первый добежал до исполнительного производства (так как приставы автоматически арестовывают все).
Против же тезиса «кто первый, того и тапки» работает тяжелая артиллерия базовых принципов банкротства. Последнее в принципе и существует для того, чтобы обеспечить отказ от действия идеи про тапки и уравнять кредиторов.
Ведь тот факт, что один кредитор первым добежал до исполнительного производства, не означает, что он чем-то лучше других кредиторов. Последние могли отстать только потому, что по их требованию еще не наступила просрочка. Получается, один кредитор забирает себе все при банкротстве только на том основании, что должник по его требованию впал в просрочку раньше. Иначе говоря, обосновать неравенство и перераспределение конкурсной массы в пользу одних кредиторов за счет других тем, что проигравшие сами виноваты и заслужили эту судьбу своей пассивностью, нельзя.
Оценка аргумента о снижении стимулов к возбуждению дела о банкротстве
Одним из немногих аргументов «за» был аргумент о том, что предоставление приоритета позволяет кредиторам, наложившим арест, не торопиться с банкротством, и это мол плюс для должников, дает им передышку. Это аргумент из области позитивного экономического анализа: такое решение создаст стимулы к тому-то…
На мой взгляд, этот аргумент не очень убедительный. Что-то я сомневаюсь, что кто-то на этом основании будет всерьез оттягивать возбуждение дела о банкротстве, если должник реально неплатежеспособен. А если даже и так, еще большой вопрос, хорошо это или плохо. В любом случае этого аргумента явно недостаточно, чтобы перекрыть то вопиющее неравенство кредиторов, которое без каких-либо ясных оснований возникает, если мы сохраняем залог при банкротстве.
Потом если разговор идет о банкротстве, значит ты уже выиграл дело о взыскании долга, а значит речь идет об исполнительном аресте. То есть пристав уже арестовывает имущество по решению суда о взыскании. Если его достаточно, чтобы удовлетворить твое требование, то о каком возбуждении дела о банкротстве идет речь? Если же его недостаточно, то какой смысл затягивать с подачей заявления о банкротстве? Ведь то, что было арестовано приставом, уже продано с торгов. То есть у тебя больше нет залогов и приоритета…
Иначе говоря, этот аргумент с точки зрения позитивного экономического анализа бьет мимо цели.
Можно привести и еще ряд аргументов против. Но уже и без этого ясно, что, взвешивая на весах политико-правовые аргументы, мы приходим к выводу о том, что арестный залог не должен сохраняться в банкротстве. Как обосновать его прекращение в банкротстве, это вопрос уже техники. Можно опереться на норму Закона о банкротстве о снятии ранее наложенных арестов в банкротстве. Можно истолковать п.5 ст.334 ГК ограничительно (телеологическая редукция), положившись на оговорку в ней об ином существе. Можно, видимо, что-то еще придумать. Можно, наконец, закон скорректировать (приоритетный вариант). Это вопрос не столь важный. Главное прийти к консенсусу по политике права.
Поэтому остается констатировать правоту позиции судьи И.В. Разумова, который передал в Коллегию это дело с намеком на ошибку нижестоящих судов, сохранивших арестный залог в банкротстве. Видимо, тройка судей с большой долей вероятности признает прекращение арестного залога в банкротстве. Если это произойдет, я буду рад.
Но оставляю, конечно, шанс сторонникам арестного залога в банкротстве привести какие-то дополнительные и убедитеьные политико-правовые аргументы. Пока я их не видел. Но все может быть. Возможно, я что-то важное упускаю. Так что призываю тех, кому эта тема не безразлична, откликнуться и привести политико-правовые аргументы «за». Только просьба не повторять аргументы догматические (мол, раз в законе написано «залог», то и нечего обсуждать) и компаративные (мол, где-то за рубежом оно есть), а сконцентрироваться именно на политике права, на справедливости, принципах, стимулах, последствиях и т.п….. Да, и пожалуйста, не пишите, что при обычном залоге дискриминация возникает, мол зачем так возмущаться в случае залога арестного. Я, по-моему, выше внятно написал, чем договорный залог отличается от арестного (низкий процент и доступность кредита в качестве побочного позитивного эффекта от несправедливости в первом случае и отсутствие каких-либо социальных выгод при неизменности той самой несправедливости во втором).
Какие основания и условия существуют для ареста имущества?
Как уже говорилось выше, судебный пристав вправе произвести арест имущества только по открытому производству. Дело возбуждают на основании исполнительного документа, выданного судом по уголовному или гражданскому процессу. Арест на имущество накладывается в двух случаях.
Во-первых, когда в исполнительном документе прямо об этом сказано. Суд выносит акт об аресте для обеспечения иска, когда имеется риск, что ответчик избавится от имущества. Благодаря этому документу шансы на получение долга значительно повышаются.
В акте суд вправе требовать арестовать определенное имущество либо указать его стоимость. В последнем случае пристав-исполнитель сам решает, на какую собственность должника наложить запрет.
Во-вторых, арест имущества применяется, когда другие меры воздействия для взыскания долга не увенчались успехом. Например, должник не платит алименты.
Сотрудники ФССП определили, что он не работает, денежных средств на счетах не имеет. Уговоры трудоустроиться и выплатить долг своим детям на него не действуют. Остается только явиться к неплательщику домой, произвести арест имущества и привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
Арестовывать имущество сотрудник ФССП имеет право только при соблюдении определенных условий. К таким относятся:
- задолженность свыше трех тысяч рублей (за исключением ареста денег);
- соответствие долга стоимости вещи, подлежащей конфискации;
- принадлежность имущества должнику на праве собственности.
Обращение «незалогового» взыскания на заложенное имущество
Постановление Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 68 обращается к старой проблеме – возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора.
Получилось так:
68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. // Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Прежде всего обратим внимание на то, что на предмет залога незалоговые взыскатели могут претендовать только в том случае, если отсутствует иное имущество. Это утверждение, как мне представляется, не вытекает из смысла закона об исполнительном производстве и не соответствует гражданскому законодательству о залоге.
Приведенные в Постановлении правила о продаже заложенного имущества по требованию незалогового взыскателя являются своего рода продолжением такого свободного подхода. Арестованный предмет залога, как утверждается в Постановлении, продается для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с сохранением залога, о существовании которого необходимо известить потенциальных покупателей.
Как соотносится это правило с положениями ГК о «залоговом аресте»? Согласно п. 5 ст. 334 ГК лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Распространяется ли п. 5 ст. 334 ГК на случаи ареста имущества в рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания? Если распространяется, то «кредитор с арестом» становится последующим залогодержателем, и продажа арестованного имущества должна производиться в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК, то есть иначе, нежели предусмотрено п. 68 Постановления Пленума. Статья 342.1 предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Поскольку п. 68 Постановления предписывает иной порядок, можно предположить, что ВС исходит из несколько иных представлений о сфере действия норм о «залоговом аресте». Каковы же эти представления?
Возможно, с точки зрения ВС правила п. 5 ст. 334 ГК применяются лишь в том случае, когда арестованное имущество было вопреки этому запрету отчуждено. Иными словами, «залоговый арест» возникает только на стороне третьего лица, которому было отчуждено ранее арестованное имущество. Теоретически это можно вытолковать из норм ГК. Пункт 5 ст. 334 ГК говоря о том, что «кредитор с арестом» обладает правами и обязанностями залогодержателя, дает ссылку на ст. 174.1 ГК, а ст. 174.1 буквально говорит лишь о случаях, когда арестованное имущество было отчуждено. Таким образом получаем требуемый вывод. Однако такой ли смысл имеет п. 5 ст. 334 ГК?