Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по моральному вреду и его компенсации». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, под моральным уроном следует понимать страдания душевного или телесного характера, которые порождены деяниями, нарушающими личные нематериальные права, или связаны с покушениями на них.
Требование о выплате морального вреда или вымогательство?
Вопрос: Можно ли при трудовом споре с работодателем требовать выплату зарплаты и/или компенсации морального вреда, говорить, что сообщим в ИФНС, что вы зарплату в конверте платили, без заключения трудового договора?
Ответ: Если данный факт действительно имел место и может быть подтвержден доказательствами, то подобная ситуация не может быть квалифицирована как вымогательство, поскольку право на подобное сообщение предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и реализация такого права не может рассматриваться как нарушающая права работодателя.
У вас похожая ситуация? Воспользуйтесь услугой: Онлайн юрист по трудовому праву.
Вопрос: Или, например, в супермаркете не заплатите моральный вред (сверх цены покупки) зато, что продали нам просроченные продукты сообщим в Роспотребнадзор, что у вас просроченные продукты (или сообщим в СМИ, что у вас просроченные продукты).
Ответ: Обращение в Роспотребнадзор также является допустимым.
Вместе с тем, обращение в СМИ может квалифицировано как вымогательство при отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку подобные действия могут быть расценены как распространение порочащей информации.
Если же такая информация распространяется о юридическом лице, то это не образует состава уголовного преступления (ст. 163 УК РФ), однако может быть квалифицировано как действия, порочащие деловую репутацию юридического лица.
Как определяется размер компенсации морального вреда судом
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.
Законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование о компенсации указанного вреда при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Из указанного следует, что при недостижении соглашения с работодателем о размере компенсации работнику необходимо обратиться с иском в суд.
Действующее законодательство определяет моральный вред как нравственное или физическое страдание покупателя товара или потребителя услуг, непосредственно связанное с нарушением его законных прав продавцом, подрядчиком или исполнителем. Наиболее частыми проявлениями подобных страданий становятся:
- болевые ощущения – временные или длительные;
- потрясения, мучения, переживания и волнения, которые имеют ярко выраженный негативный эмоциональный фон;
- заболевания, как физические, так и психические, носящие форму долговременных или постоянных;
- дискомфорт или другие отрицательные нервные состояния.
Возможный размер компенсации
Ключевой вопрос рассматриваемой темы – размер компенсации, выплачиваемой в качестве возмещения полученного покупателем морального вреда. На ее величину оказывает влияние несколько факторов:
- степень вины исполнителя, производителя или продавца;
- поведение виновной стороны в ходе судебного разбирательства и во время досудебного урегулирования возникших претензий;
- масштаб негативных последствий, которые наступили для покупателя;
- уровень и продолжительность моральных страданий потерпевшей стороны и другие подобные параметры, оценку которым дает исключительно судья.
Важно понимать, что на величину компенсации не влияют такие факторы, как цена покупки или финансовое положение виновной стороны. Это вполне логично, так как указанные параметры никак не связаны с моральным вредом, полученным потребителем.
Размер компенсации определяется судом. Каких-либо четких градаций и нормативов в этом вопросе попросту не существует. Анализ сложившейся на данный момент судебной практике позволяет классифицировать рассмотренные дела на три категории:
- в первую входят ситуации с незначительным моральным ущербом для потребителя. В этом случае компенсация составляет примерно 10 тыс. руб.;
- вторая группа судебных решений касается длительных и сложных споров, когда позиция продавца является бескомпромиссной. Пострадавшая сторона может рассчитывать на получение 15-20 тыс. руб.;
- к третьей категории относятся дела, связанные с серьезным ущербом для покупателя или третьих лиц. Типичный пример – брак микроволновки, результатом которого становится ожог потребителя и вызванные этим моральные страдания. Величина компенсации в подобной ситуации составляет 30 тыс. руб. и больше.
Волнующий вопрос о соразмерности
Вопрос о соизмеримости назначенной суммы компенсации и причинённого вреда обсуждался множество раз, что связано с возникающими вокруг данных назначений спорами: бывают случаи, когда за смерть близкого человека пострадавший получает суммы, совершенно несопоставимые со степенью потери.
В статьях 151 и 1099 ГК РФ уточняется, что при установлении размера компенсации вреда учитывается как степень вины причинившего вред, так и степень причинённых физических и нравственных страданий потерпевшему, что, конечно, определяется для каждого пострадавшего индивидуально.
В таком случае всё зависит от того, как ведущий дело судья оценит ситуацию.
Но неужели всё зависит исключительно от личностного восприятия судьи? Получается ли так, что на восприятие может повлиять поведение потерпевшего: например, не контролирующий свои эмоции человек сможет рассчитывать на большую сумму, чем тот, кто держит себя в руках? Будет ли такая компенсация равносильной потере? Именно подобного рода вопросы и подталкивают юридическое общество к обсуждению и дальнейшей стандартизации размера выплат.
Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда — новости Право.ру
Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова.
Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил.
Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую.
Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела.
Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии.
По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.
Почему причинение морального вреда компенсируется, а не штрафуется?
Потому что в таком подходе самым очевидным образом реализуется в законодательстве процесс развития общества, его постепенной гуманизации. Действительно очень тяжелой, и насыщенной самыми разными отклонениями, но необходимой в смысле постепенного сокращения уголовных инструментов воздействия на человека и общество.
Любой может вспомнить из курса истории государства и права то обстоятельство, что объективное право, как регламентация поведения человека, изначально и на протяжении длительного времени являлось целиком и полностью правом карательным или правом уголовным, если пользоваться современной терминологией.
Именно в том и состоит заслуга римлян, что они если и не впервые в истории человечества, то уж во всяком случае на глобальном уровне провозгласили наличие у права не только карательного, но и цивильного характера применительно к тому, что называется причинением вреда.
Переход причинения вреда из разряда уголовно-наказуемых деяний в разряд гражданских правонарушений – это достижение и завоевание общества, которое надо охранять и сохранять.
Обратное движение – это знак регресса. Причем, регресса не в конкретном частном случае, а регресса общества в целом, государства как такового.
Карательный штраф за причинение вреда, пусть даже в пользу потерпевшего, – это шаг назад, в сторону феодализма. Возврат к древнеславянской вире. Этого совершенно не понимают, либо намеренно не хотят понять те, кто вернул клевету в Уголовный кодекс в качестве состава уголовного преступления. Это – инструмент запугивания. Насаждения атмосферы страха для большинства и вседозволенности для «неприкасаемых».
Казалось бы, да какая разница? Будет ли моральный вред штрафоваться в уголовном порядке или компенсироваться в гражданском смысле? Потерпевшему или членам его семьи ведь значительно лучше, если государство установит конкретный штраф за конкретный вред. Ну, как теперь за клевету. И не надо будет спорить и гадать – велика или мала та или иная сумма компенсации. Дискреция со стороны суда, осуществляемая часто несправедливо и в противоречии с общественным мнением, исчезнет полностью. Вроде бы, всем хорошо.
На самом деле, не хорошо. Во-первых, в социальном смысле возникнет тенденция. Вернули в Уголовный кодекс клевету, теперь установим там же виру за различные составы морального вреда, а потом – вреда и физического, ведь это же совершенно логично (привет тебе, Великий Хаммурапи!).
Потом может подойти очередь и для договорных правонарушений. Почему нет? Ведь договорная дисциплина в нашей стране – это то, что отсутствует почти полностью. В одном только долевом строительстве или в предоставлении услуг ЖКХ что творится. Ужас ведь. Почему бы не предложить новую регуляторную политику – перевод неисполнения обязательств по так называемым социально наиболее чувствительным договорам в разряд уголовных преступлений? Социальная опасность таких деяний тысячекратно выше социальной опасности того, что один человек назвал другого человека «чудаком» и получил за эту вопиющую клевету уголовный штраф или даже исправительные работы.
Но это все эмоции, а почему за моральный вред нельзя взыскивать цивильный штраф? Например, по аналогии с гражданским штрафом в пользу потребителя?
Штраф, даже гражданский, не требует никакого к нему отношения ни со стороны суда, ни со стороны потерпевшего. При доказанности правонарушения и независимо от степени его тяжести он просто взыскивается. И в этом проявляется его главная функция — функция устрашения. Как глубоко и больно был обижен потребитель не имеет значения, но правонарушитель (изготовитель, продавец) должен испугаться, и в память о таком испуге никогда больше не обижать потребителей. И в этом смысле потребительский штраф – это не гражданское право, а странный симбиоз уголовной нормы с цивилистическим принципом «деньги – потерпевшему».
Моральный вред также возникает в результате правонарушения, и даже, что очень часто, в результате совершения преступления. Но он не может караться гражданским штрафом, поскольку не может не зависеть от тяжести деяния со стороны нарушителя и соответствующей ему тяжести претерпевания на стороне потерпевшего. Эта зависимость имманента моральному вреду. Он выражается в причинении нравственных, психических страданий, которые априорно имеют разную значимость в лице разных субъектов. И эти различия не поддаются учету по прейскуранту.
Но, может быть, стоит выделить и тарифицировать некоторые типичные ситуации? Например, написать «За нравственные страдания, причиненные смертью близкого родственника или супруга, – штраф 10 миллионов рублей». Но и в этом случае мы не сделаем наш штраф гражданским. Он останется уголовным даже если будет вписан в гражданский закон, поскольку будет налагаться и взыскиваться независимо от того, чувствовал ли получатель штрафа боль утраты или плясал от радости.
Когда мы говорим о диспозитивности регулирования в гражданском праве мы обычно не задумываемся, что эта диспозитивность имеет не одно-единственное значение, но несколько очень важных аспектов. Равенство участников гражданско-правовых отношений проявляется не только в том, что они независимы и свободны, действуют своей волей и в своем интересе, но и в том, что при возникновении события гражданского правонарушения степень его тяжести определяется не только тем, что сделал обидчик, но и тем, что сделал потерпевший. В определении степени их влияния на возникновение негативного результата они равны между собой.
В уголовном праве исповедуется совершенно другой принцип. Убийство с согласия потерпевшего все равно остается убийством. Вред же, совершенный при наличии согласия разумно мыслящего дееспособного потерпевшего, даже подразумеваемого согласия, как правило, состава гражданского правонарушения не создает.
Последние годы мы много говорим на тему сложившегося в нашей стране преимущественно уголовно-правового регулирования некоторых сфер гражданских отношений. Стоит ли расширять их количество, подключением к теме морального вреда уголовного по своей сути наказания в виде карательного штрафа?
Уже не говоря о том, что вводя в уголовный кодекс все новые и новые составы преступных деяний, мы расписываемся в собственной неспособности жить как ответственные граждане. Вообще в отсутствии у нас иного будущего, кроме исправительно-трудового.
Судебная практика о возмещении морального вреда
Судебная практика о возмещении морального вреда показывает, что добиться компенсации не так-то просто.
Нужно не только доказать то, что действительно были причинены физические и моральные страдания, но и правильно определить сумму компенсации, ориентируясь на принцип разумности и справедливости.
Сложность заключается в том, что каждый человек трактует эти принципы по-своему. К тому же пострадавшему лицу непросто быть справедливым в отношении человека, причинившего вред.
Суд, как правило, удовлетворяет иск в случае, если помимо моральных страданий были нанесены телесные повреждения.
Так, практически во всех случаях компенсируется моральный урон, причиненный при дорожно-транспортном происшествии либо при неправомерном криминальном преследовании.
Здесь вина нарушителя даже не играет роли, поскольку суд посчитает страдания в таком случае бесспорным моральным ущербом.
Возмещение морального вреда – процесс непростой, но при наличии соответствующих доказательств у истца есть все шансы на успешный исход дела. Шансы на получение компенсации существенно повышаются, если помимо душевных страданий человеку был нанесен физический ущерб.
Требования о возмещении материального и компенсации морального вреда
Правонарушениями нередко затрагиваются как имущественные, так и личные неимущественные права граждан (право на имя, свободу передвижения, право авторства и др.), в случае чего возмещение материального вреда может быть сопряжено с моральной компенсацией. Что касается первого, то иск о возмещении может быть поданкак физическими, так и юридическими лицами либо их представителями, в отличие от компенсации морального вреда, доступной лишь физическому лицу в силу его способности переносить физические страдания и нравственные переживания.
Такие переживания могут возникнуть в связи с: утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, лишением каких-либо прав, а также с физической болью, вызванной увечьем и др. и повлечь за собой моральный вред.(п.
Может ли работодатель избежать выплаты компенсации за моральный вред
При доказанности факта нарушения трудовых прав работника отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда недопустим. Это значит, что если в суде будет установлено, что работодатель действительно нарушил ту или иную норму ТК РФ, требование работника о взыскании компенсации морального ущерба будет удовлетворено автоматически.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями работника, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Как мы уже говорили выше, для взыскания с работодателя компенсации морального ущерба достаточно любого нарушения ТК РФ, пусть даже формального. Неуказание работником в иске размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.
Если работодатель добровольно уже выплатил работнику денежную сумму в счет компенсации морального вреда, то это обстоятельство не исключает возможности повторного взыскания компенсации уже в судебном порядке. Суд вправе взыскать повторную компенсацию, если придет к выводу, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжелое имущественное положение работодателя также не позволит избежать выплаты компенсации за причиненный работнику моральный вред (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Иск работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда не будет удовлетворен лишь в тех случаях, когда работодатель докажет, что никакого нарушения ТК РФ с его стороны вообще не было. Но работодатель, нарушивший трудовые права работника, может снизить размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда.
За что еще можно получить компенсацию при увольнении
Помимо нравственных страданий, которые уволенный сотрудник испытал из-за неправомерного увольнения, и затрат на лечение можно включить в итоговую сумму морального вреда другие нарушения. Например, работодатель не просто уволил человека, но и распространил негативную информацию о нем. В этом случае также можно взыскать компенсацию за моральный вред. Это можно сделать даже если информация не носила негативный характер, но персональные данные сотрудника попали в открытый доступ.
Например, в судебной практике был случай, когда после увольнения сотрудника компания вывесила его фотографию и паспортные данные на проходной. В результате человеку стали поступать звонки с вопросами, не совершил ли он правонарушение. При обращении в суд работнику удалось взыскать компенсацию морального вреда.
Решение о взыскании компенсации за моральный вред может принять только суд, другие органы (профсоюз, трудовая инспекция, прокуратура) такими полномочиями не обладают. Обычно требования выплатить компенсацию входят в иск об отмене незаконного увольнения и восстановлении в должности. Иск подается в районный суд по месту нахождения ответчика.
В иске указывают:
- полное наименование суда;
- ФИО истца, его контактные данные (адрес и телефон);
- полное наименование и контактные данные ответчика;
- суть дела: по какому основанию был уволен истец, когда это произошло, почему он считает увольнение незаконным, какие неудобства ему пришлось в связи с этим испытать;
- исковые требования: восстановить в должности и выплатить денежную компенсацию, в том числе за моральный вред;
- список прилагаемых документов;
- в конце ставят дату и подпись.
К иску обычно прилагают документы, регламентирующие трудовые отношения с работодателем (трудовой договор, трудовая книжка с записью об увольнении, должностная инструкция) и доказательства незаконности увольнения. Если существуют документы, позволяющие более точно определить сумму морального вреда, их также прикладывают к иску.
Регулирование морального вреда в трудовых правоотношениях
Моральный вред упоминается в ТК РФ в нескольких статьях. В ст. 3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда, говорится о праве лиц, подвергшихся дискриминации, требовать компенсации морального вреда. В ст. 21 ТК РФ, посвященной правам и обязанностям работника и работодателя, упоминается о праве работника на возмещение морального вреда и обязанности работодателя его компенсировать.
В ст. 394 ТК РФ («Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу») установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.
Основная же статья, регулирующая компенсацию морального вреда в трудовых правоотношениях, – это ст. 237 ТК РФ. Там указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеприведенного можно сделать следующие выводы:
- моральный вред является следствием неправомерных действий либо бездействия работодателя;
- моральный вред может компенсироваться и при нарушении имущественных прав работника;
- порядок определения размера компенсации морального вреда – по соглашению сторон либо судом в случае не достижения соглашения;
- при судебном порядке определения факта причинения и размера компенсации морального вреда отсутствует зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного работнику.
Что же касается доказательств причинения морального вреда, то по факту он презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. По сути, такой вид морального вреда, как нравственные страдания, недоказуем в документальном смысле. Поэтому в качестве подтверждения достаточно заявления истца о том, что он нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс и т.д. Тут уже суд на свое усмотрение сопоставляет серьезность воздействия негативной ситуации на душевное состояние истца.
В некоторых ситуациях истцы доказывают моральный вред медицинскими документами: справками, заключениями и т.п. Однако в том случае, когда моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья возник не вследствие прямого воздействия работодателя на истца, а опосредованно (путем воздействия на психическое состояние истца), эти документы не всегда можно соотнести с фактом причинения морального вреда. Ведь истец мог иметь хронические заболевания (гипертония, диабет и т.п.), и тут очень сложно установить причинно-следственную связь между действиями работодателя и изменениями физического состояния страдавшего работника. Суды, как правило, в такого рода тонкости не углубляются и приветствуют медицинские документы, а также счета за лекарства: чем больше доказательств, тем лучше.
Но в тех случаях, когда моральный вред причинен в форме прямого физического воздействия на здоровье истца (производственная травма, профессиональное заболевание), он подтверждается в первую очередь медицинскими документами (диагноз, справка об утрате трудоспособности, об инвалидности и т.п.), которые суды исследуют весьма подробно, наряду с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца и степенью вины в этом как работника, так и работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику действиями работодателя
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Данная статья позволяет работнику требовать компенсации морального вреда не только при нарушении его личных неимущественных, но и имущественных прав, в числе которых невыплата (задержка выплаты) заработной платы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г., суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. К числу нарушений прав работника, влекущих возникновение права последнего на компенсацию морального вреда можно назвать незаконное отстранение от работы, невыдача трудовой книжки при увольнении, отказ в приме на работу женщине по мотивам беременности и другие.
Каков размер компенсации морального вреда за нарушенное право работника? Примерно от нескольких сот до нескольких тысяч рублей.
Моральный вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки
В ряде случаев некоторые породы собак суды справедливо относят к источникам повышенной опасности. Речь о бойцовских, сторожевых собаках. Для иллюстрации приведем извлечение из одного судебного постановления.
Например, в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-3973/2013 коллегия привела следующие доводы:
Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.
Учитывая, что норма статьи 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции, принимая во внимание особые качества животного, присущие таким источникам, обоснованно отнес собаку, принадлежащую ООО «Статус» к источнику повышенной опасности.