Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Виды неосторожности, легкомыслие и небрежность». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В отдельных случаях законодатель конструирует состав преступления таким образом, что необходимо устанавливать двойную форму вины — вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию) и отдельно — по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. Такое положение ограничивается случаями, когда преступление, образующее основной состав (без отягчающих обстоятельств), может быть совершено только умышленно (с прямым либо косвенным умыслом), а психическое отношение к наступившим последствиям, образующим квалифицированный (с отягчающими обстоятельствами) состав того же преступления, возможно только лишь в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности). Примером таких составов являются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 123 УК РФ. В первом случае речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В этом случае виновное психическое отношение как бы раздваивается на отношение к причитаю тяжкого вреда здоровью (прямой или косвенный умысел) к наступившей в результате этого смерти потерпевшего (только неосторожность в виде легкомыслия или небрежности). Во втором случае вина устанавливается раздельно по отношению к незаконному производству аборта и к причинению в результате этого смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью. Психическое отношение к действию по производству аборта возможно лишь в форме умысла (учитывая специфику этого преступления — только прямого), а к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей — в форме неосторожности (как в виде легкомыслия, так и небрежности).
Особенности ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины, предусматриваются в ст. 27 УК РФ: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Иногда в теории уголовного права преступления с двойной формой вины именуются преступлениями со смешанной виной. Однако это наименование является неточным. В указанных случаях никакого «смешения» умышленной и неосторожной вины не происходит.
Выделение преступлений с двумя формами вины неосторожности для квалификации преступлений, имеет значение для разграничения некоторых смежных составов. Так, двойная форма вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), позволяет отграничить этот состав преступления, с одной стороны, от умышленного убийства, а с другой — от причинения смерти по неосторожности. От умышленного убийства этот состав отличается психическим отношением к наступлению смерти потерпевшего: при умышленном убийстве — только умысел на причинение смерти; при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а в отношении смерти налицо неосторожность. От причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) этот состав отличается направленностью умысла на причинение вреда здоровью, что отсутствует в причинении смерти по неосторожности. Вместе с тем следует отметить, что и преступление с формой вины в конечном итоге должно быть оценено однозначно, т.е. следует определять, является ли преступление в целом умышленным или неосторожным. Это необходимо, например, для отнесения преступления к категории особо тяжких преступлений, каковыми в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ признают умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более тяжкое наказание. Для определения в данном случае формы вины, характеризующей преступление как умышленное или неосторожное, за основу берется психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств).
В соответствии со ст. 27 УК РФ в целом преступления с двойной формой вины признаются умышленными.
Это имеет значение также для определения: рецидива и особо опасного рецидива (ст. 18 УК РФ), совершенным преступления в соучастии (ст. 32-35 УК РФ), для решения вопроса об отмене условного осуждения (ст. 74 УК РФ), для отмены условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).
Состав преступления, совершенного по неосторожности
По своему составу данные типы преступлений являются общими и отличаются лишь субъективной стороной, которая проявляется в форме неосторожности.
Неосторожная форма вины предполагает наличие легкомысленного расчета на то, что последствия неправомерного деяния будут устранены, или абсолютное отсутствие предположений о наступлении таких последствий.
Для квалификации деяний имеет значение форма неосторожности, которая может быть выражена в форме легкомыслия или небрежности.
В остальной части такие преступления характеризуются:
- наличием охраняемого объекта, на который посягает само деяние;
- объективной стороной, которая может выражаться как в форме активных действий, так и в бездействии;
- субъектом, который может быть как общим, так и специальным.
Преступное легкомыслие
Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст.ст. 264 , 350 УК РФ.
Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат получил тяжкий вред здоровью, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы.
Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками:
1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий;
2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Ученые – юристы[88] юридического факультета СПбГУ считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно осознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной.
Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности осознания общественной опасности совершенного.[89]
Следует согласиться с мнением ученых-юристов СПбГУ потому, что какой бы мы пример ни взяли с легкомысленной виной, субъект всегда нарушает какое-то правило поведения. Например, водитель, превышая разрешенную правилами дорожного движения скорость, осознает этот факт и полностью понимает происходящее. Эти правила установлены для того, чтобы избежать возможного наступления вредных последствий. Если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, очевидно он осознает и то, что он нарушает правила, т.е. совершает общественно опасные действия.
Указанные действия, не будучи преступными без последствий, являются общественно опасными и субъект это осознает.
Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, — все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).
Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается и наступают вредные последствия.
Преступление по небрежности
Если человек не догадывался о возможных опасных последствиях своих действий или бездействия, то такое преступление будет признаваться совершенным по небрежности.
Однако если бы человек был внимателен и предусмотрителен, он мог бы предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).Эта форма преступления — носит интеллектуальный момент небрежности. Обычно это происходит, когда человек пользуется какими-либо техническими средствами, но вместо внимания проявляет такие качества, как неосторожность, забывчивость, рассеянность, растерянность;
Все эти факторы приводят к нарушению правил работы с техникой и причинению вреда по небрежности.
Например, военнослужащий, при чистке оружия не проверив, заряжено оно или нет, нажал на спусковой крючок и совершил выстрел. Результатом такой невнимательности стало ранение сослуживца.
1. Умысел (ст. 25 УК РФ) — это наиболее распространенная форма вины — в 227 статьях Особенной части УК из 256 законодатель предусмотрел именно ее. Умышленные преступления представляют наибольшую опасность для общества, что, естественно, вызывает особый интерес у ученых и практиков. Впервые умысел как самостоятельная форма вины получил четкое теоретическое обоснование в трактате Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», изданном еще в 1764 г. Следует отметить, что российское уголовное право традиционно придерживается основных положений этого трактата. Часть 1 ст. 25 УК РФ устанавливает: «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом», т.е. выделяет два вида умысла.
2. Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Сознание лица должно охватывать все фактические обстоятельства дела, предусмотренные диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК, их общественное значение. Так, при совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище виновный сознает, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество тайным способом с незаконным проникновением в жилище. Осознание лицом всех этих обстоятельств обусловливает и осознание общественной опасности поведения.
Второй интеллектуальный момент прямого умысла — предвидение, т.е. мысленное представление лица о направленности развития причинно-следственных связей между его деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, причем предвидение возможности или неизбежности их наступления. Так, убийца, отсекая голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния, лицо предвидит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от различных обстоятельств (баллистических, мастерства стрелка и т.д.). Однако последствия предвидятся как реально возможные, а не абстрактные.
Волевой момент прямого умысла заключается в желании наступления общественно опасных последствий, когда воля лица мобилизована на достижение конкретных последствий. Виновный действует целенаправленно. Поэтому если в уголовно-правовой норме указана конкретная цель, то умысел может быть только прямым. Но это не означает, что желаемые последствия и цель всегда совпадают. Можно выделить три ситуации.
Первая, чаще всего встречаемая в судебной практике, — это когда преступные последствия совпадают с целью виновного. Так, лицо из мести за нанесенное оскорбление убивает обидчика. Цель — расправиться с недругом совпала с желанием причинить ему смерть.
При второй ситуации желаемые последствия выступают в качестве промежуточного этапа в совершении другого преступления. Так, К. и П., имея намерение создать банду, убивают работника милиции с целью завладения его оружием.
Характеристика небрежности
Давайте посмотрим на совокупность факторов, которые будут характеризовать небрежность:
- Лицо действует или бездействует, не осознавая общественной опасности своего поведения.
- С точки зрения сознания или воли правонарушитель никак не проявляет свое отношение к событию, что может по его же вине привести к опасному последствию. То есть он может спать, говорить по телефону, читать книгу — не совершать ничего с первого взгляда противозаконного. Но при этом быть виновным. Потому что должен в это время предпринять нечто иное.
- Лицо не желает наступления общественно опасных последствий (как при умысле прямом), не допускает их (как при умысле косвенном), не рассчитывает их предотвратить (как при легкомыслии). Его сознание и воля в момент правонарушения бездействуют.
- Лицо тут будет нести ответственность не за факт наступления общественно опасного результата, а за то, что вылилось из его неправильного поведения.
- Последствия, наступающие уже для правонарушителя, конкретно связаны с его деяниями (или бездействием).
- Еще одна особенность. Законодательная ответственность для совершившего преступление по небрежности в ряде случаев неожиданна. Ведь, по сути, он не знал, что его деятельность обернется негативным итогом. И, соответственно, не мог быть в курсе, что это отразится как-то на нем самом.
Объективный и субъективный критерии преступной небрежности
Преступная небрежность включает в себя отрицательный и положительный признак. В случае установления положительного признака небрежности, нужно учитывать объективный и субъективный критерии.
В соответствии с объективным критерием, на лицо должна быть возложена правовая обязанность соблюдать должную предусмотрительность, основанную на законе, должностном статусе, профессиональных функциях виновного. Помимо этого, должна быть объективная возможность определить опасную ситуацию и предотвратить ее развитие.
Субъективные критерий предполагает установление способности конкретного лица, учитывая его индивидуальные качества, предотвратить развитие опасной ситуации. Эта задача должна быть вполне выполнима для него с точки зрения физических, интеллектуальных и социальных качеств и особенностей психики.
Преступная небрежность и преступное легкомыслие отличаются друг от друга тем, что первое в уголовном праве считается менее опасной формой вины.
Преступная небрежность присутствует в случае, если лицо не предвидит наступление последствий, не допускает возможности причинения вреда, хотя могло быть достаточно внимательно и придерживаться необходимых правил предосторожности для того, чтобы понять возможную опасность собственных действий.
Таким образом, преступная небрежность содержит в себе два критерия — объективный и субъективный. Объективный критерий заключается в том, что лицо обязано предвидеть вероятность наступления последствий, опасных для общества. Второй критерий преступной небрежности состоит в возможности лица предвидеть это.
Степень предвидения зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. При этом имеют значение не только индивидуальные особенности, но и специфика окружающей среды.
Неосторожность и ее виды
Поэтому правильной представляется точка зрения, согласно которой интеллектуальным элементом небрежности является непредвидение общественно опасных последствий при наличии объективной возможности этого. Ведь элемент, носящий познавательный характер, отражает объем знаний о каких-то явлениях, предметах и т. д. Неполный объем знаний или их объективное отсутствие также должно включаться в интеллектуальный элемент, как и их наличие, об интеллектуаль-
своего поведения исключает ответственность лица за фактически наступивший вред.
По вопросу о том, можно ли выделить в рассматриваемом виде неосторожности интеллектуальный и волевой элементы, среди ученых нет единого мнения. Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. Неосторожность и ее виды преступление с двумя формами вины? С. 241. ном элементе небрежности пишет и А. И.
Рарог, отмечающий, что указанный элемент предполагает наличие двух признаков — отрицательного и положительного. Отрицательным является непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, а положительным — обязанность и возможность проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление причиненных последствий 1. возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения. Фактическая ошибка состоит в неправильном представлении лица о характере или фактических последствиях
Примеры преступления по небрежности и легкомыслию
Как уже было сказано, однозначно составить список противоправных действий, которые можно отнести к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя. Все зависит от обстоятельств конкретной ситуации.
Однако можно назвать несколько примеров. Они представлены в таблице:
| Описание обстоятельств преступления | Классификация преступления (небрежность или легкомыслие) |
| Водитель автомобиля ненамного превысил скорость в городском трафике предполагая, что при проявлении необычных обстоятельств он справится с управлением и успеет вовремя затормозить. В результате водитель совершил наезд на пешехода, который в свою очередь неосмотрительно вышел на переход. Гражданин, которого сбили, получил тяжелые травмы. | Легкомыслие – гражданин действовал самонадеянно предполагая, что он сможет сохранить полный контроль над ситуацией. |
| Гражданин, живущий в частном доме, имея все необходимые разрешения, решил пострелять из пневматического оружия в сторону забора. В момент стрельбы за забором проходил человек. В результате прохожий получил небольшое ранение. | Небрежность – гражданин не позаботился о создании безопасных условий для всех возможных участников ситуации. |
| Ветеринар нарушил свою должностную инструкцию, что привело к заражению каким-либо заболеванием других животных в питомнике. | Легкомыслие – гражданин нарушил предписания своей должностной инструкции, надеясь на свои способности и умения. |
| В ходе охоты один гражданин случайно выстрелил в другого, приняв его за зверя. | Небрежность – гражданин окончательно не удостоверился в том, что перед ним находится именно зверь, а не другой человек. |
Комментарий к статье 2.2 КоАП РФ
Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 — 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП РФ не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.
Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.
Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.
Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.
Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Понятие субъективной стороны состава преступления
Если объективную сторону преступления образуют соответствующие внешние признаки, то его субъективную сторону — внутренние признаки. Всякое преступление — не только то, что проявляется вовне, оно еще и то, что складывается в голове человека, его внутренняя деятельность.
Субъективная сторона преступления — это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее отсутствие исключает наличие состава преступления, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.
Необходимость установления субъективной стороны вытекает из положений ст. 5 УК РФ об ответственности только за те действия (бездействие), в отношении которых установлена вина лица, и о запрете объективного вменения, т.е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.
В качестве обязательного признака субъективной стороны выступает вина. К факультативным признакам относятся мотивы, цели и аффекты, наличие которых лишь в отдельных составах является обязательным.
Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения
Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающие характеристики длящихся правонарушений, на примере дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3]. Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по ст. 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.
Исходя из результатов рассмотренных примеров, можно сделать вывод, что при аналогичных обстоятельствах дела в зависимости от усмотрения судьи одни и те же правонарушения либо относятся, либо не относятся к длящимся, что влияет и на исход конкретного дела, и на формирование судебной практики по длящимся правонарушениям в целом. На основании вышеизложенной судебной практики можно сделать вывод, что четких критериев для определения длящегося правонарушения по некоторым делам так и не было выработано. Следовательно, присутствует необходимость рассмотрения вышеприведенных категорий дел в Верховном суде, чтобы точно указать судам, к какому типу правонарушения они относятся. Также считается необходимым включить определения длящегося и продолжаемого правонарушения в КоАП РФ.